导购精髓：如何决择C4和P4 - CPU DIY专区硬件天地 - 安全技术

　　自从Intel推出Northwood核心的Pentium4以及Celeron4之后，整个桌面CPU市场被牢牢地掌握在其手中。再加上各种高性能芯片组的全力辅佐，一时间IntelInside又成为各位消费者趋之若骛的口号。在暑假装机高峰即将来临之际，不少用户都在为选择Celeron4或者Pentium4而犹豫不决，毕竟两者价格相差很大，又采用相同的Socket478插槽。通过这篇文章，或许大家能够找到一些头绪……

一、Celeron4和Pentium4技术上的差异

　　1．二级缓存的变迁——回眸历代Celeron

　　按照Intel的惯例，Celeron系列总是主攻低端市场，而Pentium系列主攻中高端市场。然而细心的用户一定发现，从第一代Celeron到如今的Celeron4，其与同频Pentium4的性能对应关系并不是一陈不变的，而造成这些差异的关键就在于二级缓存的容量与速度。下表列出了不同时期Celeron处理器的性能指标：

　　从二级缓存的容量来看，Celeron4似乎呈现出“倒退”的趋势，比起CeleronIII还要少一半。事实上，CeleronIII是所有Celeron处理器中市场生命周期最短的一款，也是由于Intel的市场策略失误所导致。从测试情况来看，Willamette 内核的Celeron4在整数性能方面甚至不如频率更低的CeleronIII，这也不得不让我们对二级缓存容量的重要性引起重视。

　　当然，如今市场的Celeron4已经全面转入Northwood核心，用户最想知道的还是其与Pentium4 Northwood之间在技术指标方面有何差异、众所周知，决定一款处理器性能的主要因素依次是主频（前端总线）→管线设计→缓存结构→多媒体指令集→分支预测能力→TLB。对比Northwood核心的Celeron4与Pentium4，两者在多媒体指令集和TLB上没有差别，而分支预测能力是否存在差异也不得而知，此时缓存结构确实是造成性能差距的关键。

　2．并不满意的回答——二级缓存以外的因素

　　或许不少人会提出这样的疑问，难道造成Celeron4和Pentium4性能差距的原因仅仅是二级缓存吗？在回答这一问题之前，请大家看如下测试数据：

	3Dmark2001	PC Mark 2002	二级缓存容量
Pentium4（Northwood） 1.8G	12110	4974	512K
Celeron4（Northwood） 1.8G	9663	4694	128KB
PentiumIII(Coppermine)0.8G	6592	2194	512KB
CeleronII (Coppermine)0.8G	6115	2153	128KB

　　很明显，Celeron4与Pentium4之间的差距显然大于CeleronII与PentiumIII之间的差距。从晶体管数目来看，Celeron4与Pentium4之间的差距很大，而造成这些差距的关键就是二级缓存电路。尽管其中也可能包含一些其它的因素，因此我们还是就此“简单”地认为二级缓存容量是造成性能差距的唯一原因。当然，目前Celeron4与Pentium4在前端总线方面也差距巨大，在加上因此而形成的内存带宽差距，呈现出如今这一局面也不足为奇。

　　3．进一步证明——256KB二级缓存是最佳平衡点

　　集成256KB二级缓存的CeleronIII几乎与PemtiumIII（Coppermine）在性能上不相上下，这似乎已经启发了我们：256KB二级缓存是最佳平衡点。转变到Netburst的Pentium4架构之后，情况还是如此吗？由于桌面市场的Celeron4始终没有推出256KB二级缓存的版本，因此我们无从考证。然而幸运的是，我们拿到了Celeron4-M 1.4GHz移动处理器，它正好集成了256KB二级缓存，而且采用Northwood核心，让我们有了对比机会）。

　　Celeron4-M 1.4GHz采用400MHz前端总线，我们将其超频至600MHz，此时频率为2.1GHz，对比的Pentium4为Northwood 2.0GHz。测试结果非常出人意料，具备256KB二级缓存的Celeron4-M居然与Northwood Pentium4差距甚微。当然，Celeron4-M在前端总线以及内存带宽上稍占优势。

　　联想到Northwood核心的Celeron4与Pentium4之间的巨大性能差距，我们不得不说256KB二级缓存是最佳平衡点，可怜的128KB二级缓存确实令Celeron4在各种应用软件中捉襟见肘。

二、真刀真枪的较量——Celeron4 Vs Pentium4

　　为了让大家更加全面地认识Celeron4与Pentium4之间的性能差距有多少，我们特意将Celeron 2.0GHz超频到2.66GHz，如此一来Pentium4 2.26GHz的频率就介于两者之间。

　　1．Sysmark 2002测试

　　Sysmark2002测试软件把各种商业与制作性能测试合并在一起，其中包含了Photoshop、Premiere、Dreamweaver、OfficeXP、WinZip等多种大家常用的软件，很具代表性。从测试结果来看，Celeron 2.66GHz即便是在频率高出不少的情况下依旧大幅度落后Pentium4。造成这一结果并不令我们感到十分意外，毕竟这些商业与制作软件主要依靠CPU的整数性能，而根据以往的经验，二级缓存的容量确实会对整数性能产生很大的影响。

　　2．Content Creation 2002 测试｝

　　Content Creation Winstone 2002所考察的侧重点为媒体制作软件，它包含7种应用程序脚本：Adobe Photoshop 6.0.1、Adobe Premiere 6.0、Macromedia Director 8.5、Macromedia DreamWeaver UltraDev 4.0、Windows Media Encoder 7.01、Netscape Navigator 6.01、Sonic Foundry Sound Forge 5.0c。在测试中，Content Creation Winstone 2002同时打开多个应用程序，并不断地在各个程序之间切换，是一种对系统负载要求更高的测试软件。

　　从测试结果来看，三者之间的表现与在Sysmark 2002测试中十分相像，看来二级缓存容量减半确实对Celeron的整数性能产生很大的影响，从而导致在多项媒体制作软件中远不如Pentium4，大约形成20％左右的性能差距。

　　3．PCmark2002 CPU Banchmark

　　我们前面进行的两项测试都是一些应用软件测试包，因此数据比较实际。下面让我们来看看这三款处理器的理论性能值，事实上，PCmark2002 CPU Banchmark的测试方式与大家所熟悉的SiSoft Sandra 2003 CPU Benchmark很相似，我们只能将其作为衡量CPU性能指标的依据之一，而不是全部。

　　这样的测试结果或许会让很多钟情Celeron4的用户感到十分高兴。由于PCmark2002 CPU Banchmark对于CPU的主频以及前端总线十分敏感，因此这一结果并不出乎意料。此外要提醒大家的是，PCmark2002 CPU Banchmark为Intel处理器做了特别的优化，因此不要将这一成绩与AMD处理器相比较。
　4．Quake3测试

　　对于部分用户而言，CPU在商业软件以及制作软件方面的表现或许并不是最重要的，而3D游戏中的成绩才是关键。以往的历代Celeron处理器都有这样一个传统，即浮点性能与同频Pentium4不相上下，因而在3D游戏中的表现也非常出色。

　　不过，这回Celeron似乎并没有继承传统，与Pentium4之间的差距十分明显，即便是超频后的Celeron也没有因为前端总线的提升而产生质的飞跃。与AMD的AthlonXP相比，Celeron4相当尴尬，其测试成绩甚至不如频率低很多的AthlonXP1800+，很多人认为Intel的Netburst架构需要大容量二级缓存才能发挥性能，看来这种说法不无道理。

　　5．3Dmark201标准测试

　　Quake3是衡量OpenGL性能的，而这款3Dmark2001则是典型的D3D性能测试权威。由于最新的3Dmark2003对于CPU的性能并不敏感，而其闹出各种“驱动绯闻”，因此我们依旧选择经典的3Dmark2001。

　　这次Celeron4的表现还算令人满意，与Pentium4之间的差距并不如Quake3测试中那样明显。事实上，目前D3D游戏占据着很大的市场份额，因此Celeron4的3D游戏性能应该能够让大家满意。至于两者在Quake3测试中的巨大落差，大家可以理解为一种特殊情况。
　　6．XMPEG/DivX 5.0编码测试

　　MPEG-4是一项很有前途的视频/音频编码技术，并且有微软的鼎立支持，大有一举取代RealPlay之势。在测试过程中，我们选取了正版DVD片的一个片段，并将其压缩成MPEG-4格式。当然在编码时，我们激活了MMX-iDCT与SSE，这样速度也大大加快了。

　　这编码类应用中，CPU的多媒体指令集以及主频是最为重要的，而在多媒体指令集方面，Celeron4并不吃亏。凭借着主频上的优势，超频后的Celeron4甚至比Pentium4更加出色，这不得不让我们对Celeron4另眼相看。

　　7．SPEC ViewPerf RunUGS01

　　专业3D制图用户必然对CPU在这一领域的表现十分关注，为此我们选择SPEC ViewPerf中的RunUGS01进行测试。Celeron4延续了在编码测试中的强劲表现，充分发挥出频率上的优势。

三、两难的决定——如何取舍？

　　尽管以上的几项测试已经将Pentium4与Celeron4之间的性能差距展现得清清楚楚，但是数据毕竟是数据，在真正选择之时，我们不得不从成本、个人应用情况等多方面进行综合考虑。

　　1．商业用户

　　对于商业用户而言，Celeron系列一直是不入流的产品，而此时选择Pentium4也几乎是必然的。从各种商业测试软件的结果来看，Pentium4与Celeron4之间的性能差距实在太大。更为重要的是，商用电脑强调的是稳定性，此时基本上不可能尝试超频，因此这一差距连缩小的机会都没有。考虑到商用电脑无需在多媒体设备已经显卡方面过多地投资，我们推荐使用Pentium4。

　　2．多媒体制作用户

　　在各种多媒体制作软件中，Pentium4与Celeron4之间的性能差距也不小。不过，很多用户关注的是性价比，而非绝对性能。目前Pentium4与Celeron4之间的差价大约为700元，是否值得花费200％的投资去追求150％的性能，这完全需要用户自己来决定。另外也应当看到的是，Pentium4仅仅在平面制作软件中表现出极大的优势，在视频编码时，高频率的Celeron4甚至更胜一筹，因此从个人感觉，我们认为Celeron4似乎更加超值一些。

　　3． 3D游戏用户

　　尽管Pentium4与Celeron4在Quake3中测试成绩令我们惊讶，但是3Dmark2001以及其它一些常规游戏表现让我们缓和了许多。Celeron4在3D游戏中的表现并不如我们想象中那么差劲，也许Quake3仅仅是一个例外。更为重要的是，3D游戏发烧友多半不会放弃超频，而超频性能极佳的Celeron42.0GHz无疑拥有十分大的潜力。此外，我们在投资时应该考虑到整体性能表现，倘若将Pentium4与Celeron4的价格差距花费在显卡上，那么显卡的性能马上能提高一个档次，此时才是最优的性价比表现。试想Pentium4+GF4 MX440与Celeron4+GR4Ti4200的表现熟优熟劣，大家心中应该有一个答案了吧？

　　4．低端用户
除了CPU本身的价格差距，我们还不能忘记因为CPU而造成的在内存、主板等方面的投资。对于很多低端用户而言，从各个方面压缩成本是十分关键的。如果盲目地选择Pentium4，那么势必要使用高端芯片组配合DDR333内存，这样就在无形中增加了投入。相反，平实的Celeron4只要搭配845D芯片组就足矣，而且DDR266内存也更为便宜。

写在最后：
　　
　　Pentium4与Celeron4之间的取舍确实不是一件简单的事情，然而我们要提醒大家的是，最终还是应该根据自己的应用情况来选择，而不要盲目地追随潮流。此外，如果用户追求的是性价比，而不是单纯意义上的低价位，那么即便是选择Celeron4时也可以搭配I845PE以上的高端芯片组，提高内存带宽同样对整体性能大有裨益。