在新旧产品的过渡时期，选择总是让人难以取舍。特别是在目前这种稍显混乱的CPU局面更是如此：一方面Intel提供了廉价的双核产品，但它是基于老一代的NetBurst架构。新的Conroe处理器的价格还是处于虚高的状态；另一方面，AMD提供了高性价比的单核处理器，它是基于AMD经典的K8架构。这两方面就使得千元内的单双核产品定位非常模糊，我们已经无法准确地为它们下一个很准确的定位了。
或许价格才是检验产品的最简单、最直接的因素。今天我们为大家带来的是两个同级别价格的单双核处理器性能对比：它们分别都是600元出头的Intel Pentium D 805（双核）、AMD AM2 Athlon64 3000+（单核）。相信大家都会有这种印象，多任务环境中双核肯定胜出，单线程任务单核更有优势，但是分别胜出多少，如果根据自身的需要去选择你完全清楚吗？
其实我们不仅关心Intel Pentium D 805（双核）与AMD AM2 Athlon64 3000+（单核）在哪个环境下打败对手，更应该关心的是在不同的环境下两者的差别究竟有多大，这样用户才能根据自身的使用情况来作出取舍。通过本文，我们主要是考察如下几个方面：
测试说明：内存方面采用即将进入主流的DDR II 800 512M*2双通道方案，参数统一固定为5-5-5-15@800，显卡采用的是大多数用户在搭配600元级别CPU时所选用的7300GT芯片，选用的是较高规格的256M DDR3显存版本，运行频率是560/1400MHz，目前这种规格显卡的典型价格是599元。测试前我们对这两款CPU的规格作一次回顾。
二、AM2 Athlon64 3000+与Intel Pentium D 805规格回顾
经典的单核选择：AMD AM2 Athlon64 3000+
在Socket 939时代，Athlon64 3000+（Socket 939）的威望相信不用多提，特别是对于游戏用户来说，Athlon64 3000+可以说是性能、价格、功耗的最佳组合者。Athlon64 3000+甚至在千元以上的价位上坚挺了很长一段时间，是非常经典的速龙中高端定位的处理器（在当时高价位的时候）。
在AMD推进至AM2平台后，之前各种接口的处理器都将会以AM2的形式统一起来，Athlon64 3000+（Socket 939）对应的型号就是AM2 Athlon64 3000+了。AM2 Athlon64 3000+采用Socket AM2接口，0.09um制程，主频是1.8GHz，L2是512 K，200MHz外频，倍频为9X。
然而在双核处理器的强大攻势下，单核处理器的价格只能是一路狂降，AM2 Athlon64 3000+的价格降至5XX元后，其性价比相当突出，关键是在Intel没有推出“单核扣肉”的档期里，AMD的单核速龙还是能保持着相当不错的性价比优势的。
不过AM2 Athlon64 3000+的价格波动性也不小，目前还在600元水平线上徘徊，而在这个价格级别上Intel提供了双核处理器，这也是令无数用户左右为难的根源了。
最廉价的双核明星：Intel Pentium D 805
Intel Pentium D 805 双核处理器，采用依然沿用旧有的90nm制程，核心代号为SmithField，处理器核心晶体管数量为2亿3千万，处理器核心面积为206平方毫米。主频为2.66GHz；外频为133MHz，倍频为20x；二级缓存为每核1M（共2兆），533MHz前端总线，支持MMX、SSE、SSE2、SSE3多媒体指令集和EM64T 64位运算指令集。
根据以往的经验，Intel 133MHz外频的处理器，所具备的超频潜力是相当巨大的，例如Celeron D 系列，或者最近杀价频频的Pentium 4 506处理器。它们的外频都相对较低，只要主板搭配合适，适当的超频可以免费获得性能的提升。不过本文从大多数人的应用习惯出发，测试均采用默认的频率，更具普遍的现实指导意义。
三、性能详细对比
1、CPU理论性能测试
|
|
Intel Pentium D 805
(133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+
（200x9=1.8G） |
|
Super PI MOD-1.4 |
49.953 |
46.343 |
|
SISoftware CPU Arthmetic |
14358/3812/6562 |
7593/2850/3692 |
|
SISoftware CPU Multi-Media |
29963/35391 |
16911/18523 |
|
SISoftware Sandra Memory Bandwidth |
3116/3118 |
4995/4932 |
|
Everest Memory Read |
4198
|
6212 |
|
Everest Memory Write |
2835 |
5174 |
|
Everest Memory Copy |
3108 |
6613 |
|
Everest Memory Latency |
113.6 |
61.5 |
|
CineBench 1 |
111.3 |
103.2 |
|
CineBench x |
60.5 |
/ |
|
PCmark File Compression
|
6.798
|
6.971
|
|
PCmark File Decompression |
105.800 |
108.307 |
|
PCmark File Encryption |
60.862 |
34.223
|
|
PCmark File Decryption |
58.934 |
31.104 |
|
PCmark Image Decompression |
21.534 |
20.785 |
|
PCmark Audio Compression |
1748.270 |
2054.281 |
|
CPUmark |
157 |
219 |
|
Winrar 单 |
396 |
498 |
|
Winrar 双 |
587 |
494 |
理论性能的现实指导意义并不大，但是其提供的理论测试准确度非常高，可以作为某单项目考察的重要依据。从上面的数据中可以得知，与预测一致，同价格的单核无疑占有更大的优势，当然这种优势都只能是在单线程的测试项目里面，只要对多线程作了优化的项目，双核则拥有非常高的理论值，例如SISoftware、CineBench等。
我们来重点关注一下用户较关心的Super PI理论运算，两者的差距是3秒左右，不过两者的基数都并不小，其差距的百分比为7.2%，一般认为，在5%的差距范围内就可以认为是同一个级别，看来两者在运算方面还是有着一定的差距的。另一个是Winrar软件了，在对多线程有优化的情况下，Pentium D 805以绝对优势领先A64 3000+，领先的幅度达到18.8%。对于内存带宽方面，两者的差距是架构上的历史原因了，这里与单双核的关联性很小。
附本次测试软件的简介：
Super PI
SuperPI是由东京大学Kanada Lab.所制作的一款通过计算圆周率的来检测处理器性能的工具，在测试里面可以有效的反映包括CPU在内的运算性能。在玩家群中，Super PI更是一个衡量CPU性能的标尺之一。
CineBench
MAXON推出的及3D、CPU效能一体的中和测试软件CINEBENCH 2003，它采用了3D设计软件CINEMA 4D的3D引擎，可以用来测试显示卡、处理器的效能。
CPUMark 99
CPUMark99是大名鼎鼎的ZDLabs实验室的一个测试软件，已经问世多年，这个测试软件使用了32位的测试指令，可以有效对CPU的32位性能做出一个快速评价，对Windows XP下的性能有一定的参考意义。
WinRAR
WinRAR作为一款目前非常流行的压缩软件，我们使用了它内置的测试功能。测试的结果可以有效的反映CPU的性能。
SiSoft Sandra 2005
SiSoftware永远是处在技术领域的最前沿，是在像多核心，Wireless MMX，AMD64/EM64T，IA64，NUMA，SMT（Hyper-Threading），SMP（多线程），SSE2，SSE，3DNow! Enhanced，3DNow!，Enhanced MMX和MMX这些新技术出现时最早提供基准测试的软件商之一。Sandra是一个非常有现实意义的合成基准测试，它放弃了使用含义模糊的指数，改为采用有实际意义的性能数字，例如像每秒执行指令数或每秒字节数等。新版本的SiSoft Sandra 2005还针对性的推出了32位和64位版本，两个版本完全整合在一个安装程序中。
Everest Memory
Everest作为一个系统检测软件，其前身是Aida32，它可以详细的显示出PC每一个方面的信息。支持上千种(3400+)主板，支持上百种(360+)显卡，支持对各式各样的处理器的侦测。软件自带的Memory Latency测试，可以通过对内存延时的测试，直观显示出内存子系统的效能。
PCmark
PCMar采用了模拟日常运行的软件进行测试，包括了文件压缩、文件加密、病毒扫瞄、音及影像处理、WMX/Dixv制作、网页生成、实时3D运算等项目，可以较详细地测试出CPU在上述这些方面的性能。
2、办公及综合性能测试
|
|
Intel Pentium D 805
(133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+
（200x9=1.8G） |
|
Business Winstone 2004 |
20.5 |
25.7 |
|
Multi-Media Content Creation Winstone 2004 |
24.9 |
27.1 |
|
TMPGENc 3.0 xPress |
547 |
611 |
|
PCmark 2005 Over |
4686 |
3351 |
|
PCmark 2005 CPU |
4383 |
2601 |
|
PCmark 2005 MEM |
3156 |
3544 |
对于办公及多媒体用户来说，此项的成绩是比较重要的。对于在非繁重任务的环境下，同价格下的单核处理器肯定是会更占优势，我们更关心的是其领先的幅度，从Business Winstone 2004与Multi-Media Content Creation Winstone 2004的情况来看，两者的差距分别为20%与8.1%，可以说两者不在一个数量级别上。
而在繁重的任务环境下时，情况则会相反，在可以利用到多核的TMPGENc压缩与PCmark测试上，双核表现出了强劲的优势，同样以很大的幅度压倒单核产品。
附本次测试软件的简介：
Business Winstone 2004
Business Winstone 2004是一个系统级的基于办公应用软件的基准测试，对以下常用的办公软件的实际应用进行考察：
Microsoft Access 2002
Microsoft Excel 2002
Microsoft FrontPage 2002
Microsoft Outlook 2002
Microsoft PowerPoint 2002
Microsoft Project 2002
Microsoft Word 2002
Norton AntiVirus Professional Edition 2003
WinZip 8
Multi-Media Content Creation Winstone 2004 v1.0.1
Multimedia Content Creation Winstone 2004是一个系统级的基于多媒体应用软件的基准测试，主要针对下面的几个多媒体应用软件进行测试：
Adobe Photoshop 7.0.1
Adobe Premiere 6.50
Macromedia Director MX 9.0
Macromedia Dreamweaver MX 6.1
Microsoft Windows MediaTM Encoder 9 Version 9.00.00.2980
NewTek's LightWave 3D 7.5b
SteinbergTM WaveLabTM 4.0f
TMPGENc 3.0 xPress
TMPGEnc 是日本人堀浩行开发的一套MPEG编码/工具软件，支持VCD、SVCD、DVD等各种格式。TMPGENc 3.0 xPress相对于旧版本在MPEG编码上作了不少的优化，例如加入的超线程和多核心的优化选项，尤其是其加入了SSE3指令集的支持，能使拥有该指令集的CPU发挥出更好的性能，减少大量的编码时间。
PCmark
PCMar采用了模拟日常运行的软件进行测试，包括了文件压缩、文件加密、病毒扫瞄、音及影像处理、WMX/Dixv制作、网页生成、实时3D运算等项目，可以较详细地测试出CPU在上述这些方面的性能。
3、3D理论性能测试
|
|
Intel Pentium D 805
(133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+
（200x9=1.8G） |
|
3DMark 2006 |
2577 |
2327 |
|
3DMark 2006 SM2.0
|
1018 |
1008 |
|
3DMark 2006 HDR/SM3.0 |
965 |
959 |
|
3DMark 2006 CPU |
1330 |
713 |
|
3DMark 2001 |
17886 |
18909 |
对于游戏用户在来说，3D理论性能测试可以给他们定位游戏性能，在代表着目前流行及以后游戏发展方向的3DMark 2006上，双核取得了全胜，而在旧的3DMark 2001，事实上在3DMark 2003与3DMark 2005上，A64 3000+肯定会领先PD 805。理论性的测试并不能充分地体现在各个游戏上，不同的游戏会有不同的表现，下面来看看具体的情况。
附本次测试软件的简介：
3DMARK 2001SE
通过结合DirectX8支持与全新的显卡，3DMark2001 SE继续提供良好的全面系统基准测试。3DMark2001 SE是在与主要的3D加速器和处理器厂商的合作中创作的，提供了一套可靠的诊断工具。该套件通过使用现实的游戏技术测试系统的真实能力来表现3D游戏性能。测试包括：DirectX8 Vertex Shader，Pixel Shader和Point Sprite，DOT3及Environment Mapped Bump Mapping，对全屏反锯齿和纹理压缩的支持，还有两个使用Ipion实时模型的游戏测试。在目前显卡发展日益迅猛的时候，相比后续的3DMARK03与3DMARK05，3DMark 2001SE的测试结果可以更有效的反映CPU对整体性能之间的影响。
3DMark06
在3DMark05中，FutureMark使用了LiSPSM (Light Space Perspective Shadow Maps)来处理动态阴影，新一代3DMark06中加入了眩目的HDR特效、CSM动态阴影等等，画面更逼真细腻，光影效果更为炫目。
3DMark06的标准测试包括两个HDR测试两个SM3.0图形测试。很明显FutureMark想表达的意思是，未来PC系统的游戏性能最关健的是显卡的HDR/SM3.0效能。3Dmark06还首次使用了AGEIA公司的PhysX物理引擎，用CPU模拟物理引擎计算，这是3Dmark06的一个闪亮的特色。CPU测试的成绩被强制加入到总分里面去，Futuremark揭示了未来游戏发展的方向，CPU/GPU应该获得更好的平衡。
3Dmark06的几个场景令人印象深刻，原深居峡谷的白龙变得幻彩夺目，特别是在阳光的照射下更显状观，鳞片细节和颜色变化莫测，水波纹更加细腻真实。此外“极地深寒”场景是全新开发的Game Test，我们可在寒冷的极地中看到一天日出日落情景，随着太阳在空中慢慢滑过，物体阴影的会随太阳移动而变化。“极地深寒”场影同样使用了FutureMark非常自豪的CSM技术。
4、游戏实际性能测试
|
|
Intel Pentium D 805
(133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+
（200x9=1.8G） |
|
Quake 4
|
99.5 |
100.8 |
|
F.E.A.R |
62 |
63 |
|
Serious Sam 2 |
59.8 |
59.5 |
|
NFS 9 |
54 |
52 |
|
Farcry |
80 |
85 |
|
Half Life2 |
85 |
94 |
|
Doom3 |
78.5 |
79.1 |
在游戏测试上，两者的成绩并没有理论测试差距那么大，选用的显卡其实并不会造成什么瓶颈，事实上即使采用最顶级的G80显卡，两者的成绩差距程度也基本是一致的。从上面的数据中可以看到，单核A64 3000+不但没有全胜，而且在胜出的项目中也没有大幅度抛离双核PD 805，如果考虑到误差问题，那么真正有差距的仅为Half Life2有较大的幅度。其它几个游戏都在同一个级别里面。
附本次测试软件的简介：
F.E.A.R
F.E.A.R.全称为First Encounter Assault and Reconnaissance（初次遭遇战攻击与侦察）。玩家扮演一个精英军事小队的成员，负责解决超自然灵异现象。可以说是军事战术版的X档案。
F.E.A.R.游戏，全屏抗锯、纵深场景的细致刻画、真实的物理效果、实时光影效果都表现完美，支持DirectX9.0接口，尤其是游戏开场时从黑鹰直升机向下看，城市建筑和河流的画面给人极其深刻的印象。物理引擎方面，《F.E.A.R.》使用的是业界使用频率最高的Havok引擎，这款引擎目前被广泛用于FPS游戏。我们采用正式版自带的benchmark工具进行了两个精度的测试。
Serious Sam 2 （英雄萨姆2）
Serious Sam 2性能很大部分取决于CPU，但同时它更加依赖显示卡的效能，新版本针对SLI/CF多卡并行输出作了优化，可以通过该软件来窥探系统使用双卡并联输出的效能提升。
Quake 4 （雷神之锤4）
这是一款经典的多人对战FPS类游戏的最新版本，它对系统的要求非常苛刻，对双核处理器作了相关优化，在使用了最新图形、物理引擎后在硬件性能的依赖性提高很多，通过该游戏可以验证出本系统的实际图形表现。
DOOM3
OpenGL的巨作DOOM III，Doom III引擎惊人的逼真度基本上依靠两个特性：一个现实的物理引擎和一个统一的照明方案，后者整合了详细的凹凸映射和测定体积的阴影。
Farcry
Far Cry采用了稍微旧一点的图形引擎，但它仍然能够在屏幕各处产生数量惊人的多边形和渲染。CryEngine的代码基础已经较过去两年有了大规模的修正，以充分利用所有最新的GFX和CPU特性。
5、多任务测试
|
|
Intel Pentium D 805
(133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+
（200x9=1.8G） |
|
Super PI + Serious Sam 2
|
42.9 |
25.6 |
|
WinRAR + Serious Sam 2 |
43.4 |
32.2 |
多任务下的表现就不用多说了，我们在后台运行Super PI与WinRAR，在前台运行游戏，双核PD 805下降的帧数与单核A64 3000+下降的帧数相距很大。另外值得注意的是，单核平台在后台运行程序时，载入游戏速度极其缓慢，与本次测试的Serious Sam 2 为例，载入时需要的时间超过了5分钟，与双核的不足30秒比较起来相差甚远。同时在运行过程明显感到一些偶然性的停顿，即使是平均帧数表现不错，但其实际效果却不理想。
6、功耗测试
|
|
Intel Pentium D 805
(133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+
（200x9=1.8G） |
|
系统待机（W）
|
138 |
135 |
|
满负荷（W） |
198-201 |
161-166 |
越来越多的用户非常关注功耗问题，对于Intel来说，NetBurst架构的老产品明显不如经典的AMD A64，两者在待机时水平还保持差不多的水平，但是当满负荷运行时相差得就比较大了，超过了20%。这里测试的是整个平台的功耗，两个平台除了主板与CPU不一样外，其它都是完全一致的，所以我们认为功耗的差别还是有一定的含金量。在这样的平台下，满负荷运行时，我们可以计算一下耗电情况，如果按一天使用电脑8小时来计算，电费按0.61元/度的话，那么一年的电费差距约为65元。当然，这个数值是肯定上面的功耗测试值的前提下得出的，只是一个参考值。
四、测试总结及导购分析
性能小结：回到我们第一页测试前提出的五个考察点，我们来一一总结Intel Pentium D 805（双核）与 AMD AM2 Athlon64 3000+（单核）的性能差别 。
● 在日常不针对多任务环境下，Athlon64 3000+（单核）具有10%至20%的性能优势，对于长期只使用单任务环境的办公用户来说，选用Athlon64 3000+（单核）会带来更大的性能优势。
● 在非超频状态下，两者的理论性能完全是因为单双核优势的程度而表现出不同的水平，从中给我们的信号是只要软件对其支持得好，双核将会发挥出很大的优势。
● 在游戏方面，两者的性能非常接近，甚至互有胜负，可以说在游戏性能上，Athlon64 3000+（单核）并不能打败Pentium D 805（双核），这点游戏用户应该注意，Athlon64 3000+（单核）并不是600元级别的游戏绝对王者。
● 在多任务下，Pentium D 805（双核）以绝对的优势胜出Athlon64 3000+（单核）。不少用户提出疑问，在实际的应用中会开启多个消耗CPU资源的软件吗？这里先不讨论有这种需要的用户有多少，笔者在这里要强调的是，目前绝大多数电脑用户都是单核平台，当然不会去想过要这样使用。就像没有发明汽车的年代里，走路是大多数人的唯一选择一样。
● 系统待机与满负荷时的功耗差别情况，Athlon64 3000+（单核）明显更为省电，如果按照幅度去看的话，20%的幅度不容小视。不过两者的差别也不能说是很巨大，体现到用户身上的电费开支，一年下来通过计算似乎也不足百元。另外还有一个题外话，就是一些用户认为系统待机时特省电，经常使用电脑来听MP3音乐，其实从上面的功耗测试中可以看到，系统待机时消耗的功耗也过百瓦的，如果不利用电脑工作，只是听音乐的话确实不是上策：）
导购分析：目前 Intel Pentium D 805（双核）与 AMD AM2 Athlon64 3000+（单核）的价格比较接近，都是600元出头。我们建议长期只使用单任务环境的办公用户，对功耗问题比较敏感的用户选用AM2 Athlon64 3000+（单核），经常在多任务环境下工作的用户，普通的娱乐游戏用户应该选用Pentium D 805（双核），即使是同样性能的情况下，双核也会更有“前途”，因为后PC时代将会是双核/多核的天下，软件厂商将会全面为多线程而作出优化。
